Categories
Accounting Comptabilite

Marchés publics et avantages très privés

Marchés publics et avantages très privés expert comptable nantes

Marchés publics et avantages très privés : dans chaque budget national, il y a une partie appelée «Marchés publics». Il s’agit de la part du budget allouée à l’achat de services et de biens pour les divers ministères, autorités et autres branches de l’exécutif. C’est le célèbre consultant en gestion, Parkinson, qui a écrit un jour que les représentants du gouvernement approuveraient probablement une centrale nucléaire de plusieurs milliards de dollars beaucoup plus rapidement qu’ils autoriseraient probablement des dépenses de cent dollars pour un parking à vélos. C’est parce que tout le monde a rencontré des situations de 100 dollars dans la vie réelle – mais rares sont ceux qui ont eu la chance de dépenser des milliards de dollars.

Tel est précisément le problème des marchés publics: les gens connaissent trop bien les articles achetés. Ils ont tendance à confondre leurs décisions quotidiennes, de type familial, avec les processus et les considérations qui devraient imprégner la prise de décision gouvernementale. Ils qualifient les décisions parfaitement légitimes de «corrompues» – et les procédures totalement corrompues de «légales» ou simplement «légitimes», parce que c’est ce qui a été décrété par les mécanismes étatiques, ou parce que «c’est la loi».

Les achats sont répartis entre les dépenses de défense et les dépenses non liées à la défense. Dans ces deux catégories – mais, en particulier dans la première -, on craint sérieusement, bien fondée, que les choses ne soient pas tout ce qu’elles semblent être.

Le gouvernement – de l’Inde à la Suède en passant par la Belgique – a chuté à cause de scandales d’achat impliquant des pots-de-vin versés par des fabricants ou des prestataires de services à des particuliers au service de l’État ou à des partis politiques. D’autres cas moins importants jonchent la presse quotidiennement. Au cours des dernières années seulement, le secteur de la défense en plein essor en Israël a connu deux grands scandales: le développeur des missiles israéliens a été impliqué dans l’un (et purge actuellement une peine de prison) et l’attaché militaire d’Israël à Washington a été impliqué – bien que jamais condamné. – dans encore un autre.

Mais l’image n’est pas si sombre. La plupart des gouvernements occidentaux ont réussi à régner et à contrôler pleinement ce poste budgétaire particulier. Aux États-Unis, cette partie du budget est restée constante au cours des 35 dernières années (!) À 20% du PIB.

Les marchés publics posent de nombreux problèmes. Il s’agit d’un domaine obscur de l’activité de l’État, convenu dans le cadre d’appels d’offres «personnalisés» et dans les chambres noires par le biais d’une série d’accords non divulgués. Du moins, c’est l’image publique de ces dépenses.

La vérité est complètement différente.

Certes, certains ministres utilisent l’argent public pour bâtir leurs «empires» privés. Il pourrait s’agir d’un empire commercial privé, répondant à l’avenir financier du ministre, de ses copains et de ses proches. Ces deux fléaux – copinage et népotisme – hantent les marchés publics. Le spectre d’un fonctionnaire gouvernemental utilisant l’argent public au profit de leurs alliés politiques ou des membres de leur famille – hante l’imagination publique et provoque l’indignation publique.

Ensuite, il y a des problèmes de corruption pure et simple: des pots-de-vin ou des commissions versées aux décideurs en échange de l’attribution de marchés ou de l’octroi d’avantages économiques financés par l’argent public. Là encore, ces sommes se terminent parfois sur des comptes bancaires secrets en Suisse ou au Luxembourg. À d’autres moments, ils financent les activités politiques des partis politiques. Cela était très abondant en Italie et a sa place en France. Les États-Unis, qui étaient considérés comme à l’abri de tels comportements, se sont avérés moins le cas, ces derniers temps, avec les prétendues transgressions de financement des élections de Bill Clinton.

Mais, avec tout le respect que je dois aux opérations et aux principes «mains propres», explique Cabinet Comptable Nantes , ce ne sont pas les principaux problèmes des marchés publics.

Le problème du premier ordre est l’allocation de ressources rares. En d’autres termes, prioriser. Les besoins sont énormes et sans cesse croissants. Le gouvernement américain achète des centaines de milliers d’articles distincts à des fournisseurs extérieurs. Seule la liste de ces biens – sans parler de leurs spécifications techniques et de la documentation qui accompagne les transactions – occupe des dizaines de volumes épais. Les supercalculateurs sont utilisés pour gérer tout cela – et, même ainsi, cela devient incontrôlable. Comment allouer des ressources de plus en plus rares parmi ces éléments est une tâche intimidante – presque impossible. Il a aussi, bien entendu, une dimension politique. Une décision d’achat reflète une préférence politique et une priorité. Mais la décision elle-même n’est pas toujours motivée par des arguments rationnels – et encore moins nobles. Le plus souvent, c’est le sous-produit et le résultat final du lobbying, de la flexion politique et du muscle extorsionniste. Cela soulève beaucoup de hackles parmi ceux qui estiment qu’ils ont été tenus à l’écart du baril de porc. Ils se sentent défavorisés et discriminés. Ils ripostent et l’ensemble du système se retrouve dans un bourbier, un cauchemar d’intérêts contradictoires. L’année dernière, tout le budget des États-Unis était bloqué – non approuvé par le Congrès – à cause de ces réactions et contre-réactions.

Le deuxième problème est la supervision, l’audit et le contrôle des dépenses réelles. Cela a deux dimensions:

1 .. Comment s’assurer que les dépenses correspondent et n’excèdent pas les postes budgétaires. Dans certains pays, il s’agit d’une simple formalité rituelle et les départements gouvernementaux sont censés dépasser leurs budgets d’achat. Dans d’autres, cela constitue une infraction pénale.
2. Comment empêcher les activités criminellement corrompues que nous avons décrites ci-dessus – ou même les actes d’incompétence non criminels que les fonctionnaires sont enclins à commettre.
La méthode la plus répandue est l’appel d’offres public et concurrentiel pour les achats de biens et de services.

Mais ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît.

Certains pays comme modifier stl freecad publient des appels d’offres internationaux, s’efforçant d’obtenir la meilleure qualité au prix le moins cher – quelle que soit sa source géographique ou politique. D’autres pays sont beaucoup plus protectionnistes (notamment: le Japon et la France) et ne publient que des appels d’offres nationaux, dans la plupart des cas. Un appel d’offres national n’est ouvert qu’aux soumissionnaires nationaux. Pourtant, d’autres pays limitent la participation aux appels d’offres sur divers horizons:

la taille de l’entreprise concurrente, ses antécédents, sa structure de propriété, ses droits de l’homme ou ses antécédents environnementaux, etc. Certains pays publient les procès-verbaux du comité d’appel d’offres (qui doit expliquer POURQUOI il a sélectionné tel ou tel fournisseur). D’autres en gardent un secret bien gardé («pour protéger les intérêts commerciaux et les secrets»).

Mais tous les pays déclarent à l’avance qu’ils n’ont aucune obligation d’accepter aucune offre, même si elle est la moins chère. C’est une disposition nécessaire: le moins cher n’est pas nécessairement le meilleur. L’offre la moins chère peut provenir d’un fournisseur très peu fiable avec une mauvaise performance passée ou un casier judiciaire ou d’un fournisseur qui propose des produits de mauvaise qualité.

Les politiques d’appels d’offres de la plupart des pays du monde intègrent également un deuxième principe: celui de la «taille minimale». Le coût de fonctionnement d’un appel d’offres est prohibitif dans le cas d’achats en petites quantités.

Même s’il y a corruption dans de tels achats, elle causera forcément moins de dommages aux deniers publics que les coûts de l’appel d’offres censés l’empêcher!

Ainsi, dans la plupart des pays, les petits achats peuvent être autorisés par des représentants du gouvernement – des montants plus importants passent par un processus d’appel d’offres fastidieux et en plusieurs phases. Les appels d’offres publics ne sont pas à l’épreuve de la corruption: souvent, les fonctionnaires et les soumissionnaires s’entendent et conspirent pour attribuer le contrat contre des pots-de-vin et d’autres avantages non pécuniaires. Mais nous ne connaissons toujours pas de meilleur moyen de minimiser les effets de la cupidité humaine.

Les politiques de passation des marchés, les procédures et les appels d’offres sont supervisés par les autorités nationales d’audit. Le plus connu est probablement le General Accounting Office, connu sous son acronyme: le GAO.

C’est un chien de garde implacable, très minutieux et dangereux de l’administration. Il est considéré comme très efficace pour réduire les irrégularités et les délits liés aux marchés publics. Une autre de ces institutions, le réviseur d’État israélien. Ce qui est commun à ces deux organes de l’État, c’est qu’ils ont une autorité très large. Ils possèdent (de par la loi) des pouvoirs de poursuite judiciaire et pénale et ils l’exercent sans aucune hésitation. Ils ont l’obligation légale d’examiner les opérations et les transactions financières de tous les autres organes du pouvoir exécutif. Leurs équipes sélectionnent, chaque année, les organes à revoir et à auditer. Ils rassemblent tous les documents et correspondances pertinents. Ils croisent les informations qu’ils reçoivent d’ailleurs. Ils posent des questions très embarrassantes et ils le font sous la menace de poursuites pour parjure. Ils convoquent des témoins et publient des rapports accablants qui, dans de nombreux cas, conduisent à des poursuites pénales.

Une autre forme de contrôle des marchés publics passe par les pouvoirs accordés au bras législatif de l’État (Congrès, Parlement, Bundestag ou Knesset). Dans presque tous les pays du monde, l’organe élu a son propre comité de surveillance des achats. Il supervise les dépenses de l’exécutif et s’assure qu’elles sont conformes au budget. La différence entre ces organes de contrôle, parlementaires, et leurs homologues de l’exécutif – est qu’ils se sentent libres de critiquer les marchés publics non seulement dans le contexte de leur respect des contraintes budgétaires ou de leur propreté – mais aussi dans un contexte politique. En d’autres termes, ces comités ne se limitent pas à demander COMMENT – mais s’engagent également à demander POURQUOI. Pourquoi cette dépense spécifique dans ce temps et cet endroit donnés – et non cette dépense, ailleurs ou à un autre moment. Ces organes élus se sentent libres – et le font souvent – d’intervenir dans le processus même de décision et dans l’ordre des priorités. Ils ont tendance à modifier les deux assez souvent.

Le plus célèbre de ces comités est sans doute le Congressional Budget Office (CBO). Il est célèbre parce qu’il est de nature non partisane et technocratique. Il est vraiment composé d’experts qui équipent ses bureaux.

Sa neutralité apparente – et réelle – fait de ses jugements et recommandations un commandement à ne pas éviter et, presque universellement, à obéir. Le CBO opère pour et au nom du Congrès américain et est, en réalité, le bras de recherche de ce vénérable parlement. Parallèlement, la partie exécutive du système américain – l’Administration – a sa propre garde contre le gaspillage et pire: l’Office of Management and Budget (OMB).

Les deux organes produisent des analyses, des rapports, des critiques, des opinions et des recommandations savants et détaillés. Malgré une production annuelle assez prodigieuse de verbiage – ils sont si appréciés que pratiquement tout ce qu’ils disent (ou écrivent) est minutieusement analysé et mis en œuvre jusqu’à la dernière lettre avec un air de respect.

Seuls quelques autres parlements ont des commissions qui ont un tel poids. La Knesset israélienne a le Comité des finances extrêmement puissant qui est chargé de toutes les questions financières, des crédits aux achats. Un autre parlement réputé pour son contrôle serré est le Parlement français – bien qu’il conserve très peu de pouvoirs réels.

Mais tous les pays n’ont pas choisi l’option du contrôle législatif. Certains d’entre eux ont relégué une partie ou l’ensemble de ces fonctions au bras exécutif.

Au Japon, le ministère des Finances contrôle toujours (et doit autoriser) la moindre dépense, en utilisant une armée de commis. Ces commis sont devenus si puissants qu’ils ont le potentiel théorique d’obtenir et d’extorquer des avantages découlant de la position même qu’ils occupent. Beaucoup d’entre eux rejoignent de manière suspecte des entreprises et des organisations qu’ils supervisent ou auxquelles ils ont attribué des contrats – immédiatement après avoir quitté leur ancien poste gouvernemental. Le ministère des Finances est soumis à une réforme majeure du gouvernement réformateur du Premier ministre Hashimoto. L’establishment japonais s’est finalement rendu compte que trop de pouvoirs de supervision, de contrôle, d’audit et de poursuites pourraient être une victoire à la Pyrrhus: cela pourrait encourager la corruption – plutôt que la décourager.

La Grande-Bretagne a choisi de garder le pouvoir discrétionnaire d’utiliser les fonds publics et l’influence qui en découle entre les mains du niveau politique. Cela ressemble beaucoup à la relation entre le beurre et le chat laissé pour le garder. Pourtant, cet arrangement britannique idiosyncratique fonctionne étonnamment bien. Tous les postes de passation des marchés publics et de dépenses sont approuvés par le Comité EDX du Cabinet britannique (= cercle interne, influent, du gouvernement) qui est dirigé par le ministère des Finances. Même cela ne s’est pas avéré suffisant pour contenir l’appétit des ministres, d’autant plus que des accords de contrepartie se sont rapidement développés. Donc, maintenant, le mot est que le nouveau Premier ministre travailliste le présidera, ce qui lui permettra d’exercer son autorité personnelle sur les questions d’argent public.

La Grande-Bretagne, sous l’ancien gouvernement conservateur, a également lancé un système d’incitation intéressant et controversé pour ses fonctionnaires, car les hauts responsables du gouvernement y sont appelés par euphémisme. Ils reçoivent, ajoutée à leur salaire, une partie des économies qu’ils réalisent dans leurs budgets ministériels. Cela signifie qu’ils obtiennent une petite fraction de la différence de fin d’exercice entre leurs allocations budgétaires et ce qu’ils ont réellement dépensé. Ceci est très utile dans certains segments de l’activité gouvernementale – mais pourrait s’avérer très problématique dans d’autres. Imaginez que les responsables de la santé économisent sur les médicaments ou d’autres économisent sur l’entretien des routes ou les consommables éducatifs. Ceci, naturellement, ne fonctionnera pas.

Inutile de dire qu’aucun pays n’approuve officiellement le paiement de pots-de-vin ou de commission aux fonctionnaires en charge des dépenses publiques, aussi éloigné soit-il du lien entre le paiement et les actions.

Pourtant, mis à part la loi, de nombreux pays acceptent l’entrelacement des élites – commerciales et politiques – comme une réalité, bien que triste. De nombreux systèmes judiciaires dans le monde font même une différence entre un paiement qui n’est pas lié à un avantage identifiable ou discernable et ceux qui le sont. Ces derniers – et seuls ces derniers – sont qualifiés de «corruption».

Là où il y a de l’argent, il y a des actes répréhensibles. Les humains sont des humains – et parfois même pas cela.

Mais ces dérivées malheureuses de l’activité sociale peuvent être minimisées par l’adoption de politiques claires de passation des marchés, de processus de décision transparents et publics et d’un bon mélange de supervision, d’audit et de poursuites. Même alors, le résultat est au mieux douteux.

Marchés publics et avantages très privés Marchés publics et avantages très privés Marchés publics et avantages très privés Marchés publics et avantages très privés Marchés publics et avantages très privés Marchés publics et avantages très privés